Ohne Gedächtnis keine Kontinuität

Wenn eine überlieferte Geschichte zum lebensrettenden Reflex wird

Am 26. Dezember 2004 ereignet sich vor der Küste Sumatras ein gewaltiges Erdbeben. Wenige Minuten später verwüstet ein Tsunami die Küsten des Indischen Ozeans und fordert Hunderttausende Menschenleben.

Die indonesische Insel Simeulue liegt dabei ganz in der Nähe des Epizentrums. In Langi, im Norden der Insel, haben Forschende mehr als zehn Meter hohe Wellen gemessen, die weniger als zehn Minuten nach dem Ende der Erschütterungen eintrafen.

Auf der gesamten Insel werden während der Tsunamis im Dezember 2004 und März 2005 nur sieben Todesfälle verzeichnet.

Warum?

Die Bewohner kannten den Smong.

1907 hatte ein anderer Tsunami Simeulue getroffen. Die Erinnerung an die Katastrophe war in mündlichen Erzählungen über Generationen weitergegeben worden. Die Lehre war einfach: Nach einer starken Erschütterung muss man sofort höher gelegenes Gelände aufsuchen, wenn sich das Meer zurückzieht oder ungewöhnlich verhält.

Forschende, die nach 2004 Überlebende befragten, stellten fest, dass alle diese Geschichte kannten und wussten, was sie tun mussten.

Kein Server. Kein Dokumentenverwaltungssystem. Keine ausgefeilte technische Vorrichtung.

Eine fast ein Jahrhundert lang weitergegebene Erinnerung hatte genau in dem Moment angemessenes Handeln ermöglicht, in dem es lebenswichtig wurde.

Dies ist vielleicht eines der deutlichsten Beispiele für ein nützliches Gedächtnis: eine Spur der Vergangenheit, die eine gegenwärtige Entscheidung erhellen kann.

Wir erinnern uns auch, um zu wissen, wer wir sind

Beim Einzelnen dient das autobiografische Gedächtnis nicht nur dazu, die Vergangenheit erneut aufzusuchen.

Die psychologische Forschung schreibt ihm insbesondere drei wesentliche Funktionen zu: unser Verhalten zu lenken, unsere sozialen Beziehungen zu stärken und zur Kontinuität des Selbst beizutragen. Anders gesagt: Wir greifen auf vergangene Erfahrungen zurück, um zu verstehen, wer wir heute sind, und uns vorzustellen, wer wir morgen werden könnten.

Robyn Fivush hat außerdem gezeigt, wie sehr sich dieses autobiografische Gedächtnis in einem sozialen und kulturellen Umfeld entwickelt. Schon in der Kindheit tragen Gespräche über Erlebtes dazu bei, nach und nach eine zeitlich verortete Erzählung des eigenen Selbst aufzubauen.

Das bedeutet nicht, dass unser Gedächtnis unsere Geschichte exakt aufzeichnet. Es wählt aus, rekonstruiert und deutet neu.

Kontinuität bedeutet also nicht Stillstand.

Wir verändern uns, manchmal erheblich. Doch um diese Veränderungen als Teil unserer eigenen Geschichte wahrzunehmen, müssen wir ein „Davor“ mit einem „Jetzt“ verbinden können.

Dieser individuelle Mechanismus erhellt auch, was sich in Familien, Unternehmen und Regionen abspielt.

Eine Organisation kann ihre Archive besitzen und ihr Gedächtnis verlieren

Am 1. Februar 2003 zerbricht die Raumfähre Columbia beim Wiedereintritt in die Atmosphäre. Alle sieben Besatzungsmitglieder sterben.

Die Untersuchung beschränkt sich nicht auf die technische Unfallursache. Das Columbia Accident Investigation Board kommt zu dem Schluss, dass die Managementpraktiken und die Kultur des Raumfahrtprogramms ebenso zur Katastrophe beigetragen haben wie der physische Aufprall des Isolierschaumstücks, das den Flügel der Raumfähre beschädigte.

Der Vergleich mit der siebzehn Jahre zuvor zerstörten Challenger ist besonders beunruhigend.

Die Untersuchungen zu beiden Unfällen zeigen vergleichbare organisatorische Mechanismen: schwache Signale, die zunehmend als alltäglich gelten, Anomalien, die akzeptabel werden, weil sie noch keine Katastrophe ausgelöst haben, und Schwierigkeiten, bestimmte Warnungen an höhere Stellen weiterzugeben.

Diane Vaughan betont, dass beim Verlust der Columbia noch nicht alle nach Challenger aufgedeckten systemischen Ursachen behoben waren.

Hier liegt eine entscheidende Unterscheidung:

Eine archivierte Lehre ist noch kein organisationales Gedächtnis.

Eine Organisation erinnert sich wirklich, wenn vergangene Erfahrungen weiterhin eine gegenwärtige Entscheidung verändern können.

Das Gedächtnis eines Teams ist zudem verteilt. Es steckt nicht nur in Dokumenten. Die Forschung zu transaktiven Gedächtnissystemen zeigt, wie wichtig es ist, innerhalb eines Kollektivs auch zu wissen, wer was weiß. Eine Metaanalyse von 76 Studien mit 6.869 Beobachtungseinheiten bestätigt einen Zusammenhang zwischen diesen verteilten Gedächtnissystemen und der Teamleistung und zeigt zugleich, dass dieser Zusammenhang vom Kontext abhängt.

Wenn eine Schlüsselperson geht, verliert die Organisation daher nicht nur Dateien. Sie kann Begründungen, Beziehungen, Arbeitsweisen, das Wissen um frühere Fehler und manchmal sogar die Fähigkeit verlieren, die Person zu finden, die über ein bestimmtes Wissen verfügt.

Ein Foto kann einen seit Jahrzehnten gerissenen Faden wieder knüpfen

Das Familiengedächtnis zeigt denselben Unterschied zwischen Bewahren und Weitergeben.

Mala Malengreau wird 1938 in einer jüdischen Familie in Warschau geboren. Nach dem Krieg geht ihr Vater in die Vereinigten Staaten und gründet dort eine neue Familie. Seine amerikanischen Kinder wachsen auf, ohne zu wissen, dass sie eine in Frankreich lebende Halbschwester haben.

Jahrzehnte später entdeckt ein Cousin im Nachlass eines verstorbenen Familienmitglieds Fotos von Mala, ihrer Mutter und der Hochzeit ihrer Eltern.

Diese wenigen Bilder lösen eine Suche aus.

Digitalisierte Dokumente der Arolsen Archives helfen dabei, weitere Spuren zu finden. Schließlich wird eine Anfrage an deren Suchteam gerichtet.

Im März 2025 wird Mala in Frankreich gefunden. Wenige Monate später kommt die Familie zusammen.

Auch hier haben die Dokumente die Familie nicht „bewahrt“.

Sie haben es ermöglicht, eine unsichtbar gewordene Kontinuität wiederherzustellen.

Sich erinnern heißt nicht, alles aufzubewahren

Es wäre dennoch gefährlich, daraus zu schließen, dass ein gutes Gedächtnis im unbegrenzten Ansammeln besteht.

Wir vergessen. Wir wählen aus. Wir formulieren neu. Auch eine Organisation muss Routinen aufgeben können, die nutzlos geworden sind.

Es geht also nicht um Vollständigkeit.

Ein nützliches Gedächtnis muss bewahren, was morgen Verständnis ermöglicht: was geschehen ist, in welchem Kontext, wer beteiligt war, warum eine Entscheidung getroffen wurde, welche anderen Möglichkeiten bestanden, was daraus folgte und welchen Grad an Gewissheit wir den verfügbaren Spuren beimessen können.

Deshalb reicht auch ein einzelnes Dokument selten als Gedächtnis aus.

Ohne Herkunft, Beziehungen und Kontext kann es nahezu verstummen.

Zum Ausprobieren: der Fünfjahrestest

Wählen Sie heute eine Entscheidung, eine Geschichte, eine Fähigkeit oder ein Ereignis, das Sie für wichtig halten.

Stellen Sie sich nun vor, dass jemand, der nicht beteiligt war, in fünf Jahren darauf stößt.

Stellen Sie fünf Fragen:

1. Wird diese Person herausfinden können, was tatsächlich geschehen ist?
2. Wird sie verstehen, warum diese Entscheidung getroffen wurde?
3. Wird sie wissen, wer was wusste und wer beteiligt war?
4. Wird sie Fakten, Zeugnisse, Interpretationen und Hypothesen unterscheiden können?
5. Wird ihr genügend Kontext zur Verfügung stehen, um selbst zu handeln?

Wenn die Antwort nein lautet, haben Sie vielleicht Spuren bewahrt.

Ihre Weitergabe haben Sie damit noch nicht gesichert.

Bewahren, was ein Weitergehen ermöglicht

Vom Smong auf Simeulue bis zu den Akten der NASA, von einer autobiografischen Erinnerung bis zu einem wiedergefundenen Familienfoto sind die Träger sehr unterschiedlich.

Der Mechanismus ist jedoch bemerkenswert ähnlich.

Kontinuität entsteht nicht dadurch, dass die Vergangenheit unverändert bewahrt wird. Sie entsteht aus unserer Fähigkeit, eine verständliche Verbindung zu ihr aufrechtzuerhalten.

Genau darum geht es bei einem lebendigen Gedächtnis: nicht alles festzuhalten, sondern das zu bewahren, einzuordnen, zu verknüpfen und weiterzugeben, was auch dann noch Verständnis und Handeln ermöglicht, wenn diejenigen, die heute Bescheid wissen, morgen nicht mehr da sind.

Philippe Contal